Als
nu de komende algemene stakingen zullen uitlopen op een “toegeving”,
inhoudend, een soort van “vermogenbelasting” maar gekoppeld aan
een “tax-shift” (dat wil zeggen INGRIJPENDE verlaging van “de
loonkost”, in AL zijn aspecten en vormen, zoals OVERAL in Europa
MOET gebeuren), dan zeg ik, dat er een OBJECTIEF BURGERLIJK
bondgenootschap is, van de NVA en co, over de “oppositie” heen,
met inbegrip van reformistische vakbondsleiders, TOT EN MET de
“uiterst-linkse”(!?) PVDA.
Nu
volgt een eerste deel van argumentatie voor de hierbovenstaande
bewering. (de figuren zijn in feite een beperkte "voorafspiegeling" van een - nog - volgend tweede deel van argumentatie)....
De
essentie of de achtergrond van de “huidige regeringsmaatregelen”
én de “tax-shift” die daar onderdeel van uitmaakt
De
essentie van de EU-politiek is (nog versterkt door de huidige
overcapaciteitscrisis): de “concurrentie-kracht vergroten”
van de bedrijven/monopolies die Europa als thuismarkt hebben en de
rest van de wereld als export-markt, dit om (vooral in
overcapaciteitscrisistijd) toch een zekere “groei” te
hebben. Dit houdt in, een veroveren van (in stagnerende en soms
krimpende markten) grotere markt-AANDELEN (en dus stijgende VERKOOP
=groei). En dit wil zeggen: (loon-)kost verlagen door de
uitbuitingsgraad in de productie (en alles wat daarmee samenhangt) te
verhogen.
De
zogenaamde “tax-shift” houdt, in essentie, in: de
LOONKOST verlagen (door de “lasten op arbeid te verlagen”).
Om allen hiervoor te overtuigen worden bepaalde “lasten”(op
één of andere manier op ”vermogen”,
bijvoorbeeld), ter compensatie, verhoogd: dus een “verschuiving
in lasten”.
According to the Europe
2020 Strategy"raising taxes on labour, as has occurred in
the past at great costs to jobs, should be avoided. Rather Member
States should seek to shift the tax burden from labour to energy and
environmental taxes".
However, the European
Union is still an area of high tax burden on labour compared to other
developed economies. (...)
In
the current context of tight fiscal room for manoeuvre, the 2013
country-specific recommendations and the 2013 Annual Growth Survey
emphasise the need to continue shifting taxation away from
labour – in particular with regard to low income and second
income earners – to other sources of taxation as a way to support
job creation. Taxation on labour, measured by the tax wedge,
encompasses employers' social security contributions, the personal
income tax (PIT) and employees' social security contributions.1
De
Oeso adviseert België het loonvormingsmechanisme, het
indexsysteem dus, aan te passen en een tax shift door te voeren om de
werkgelegenheid en de concurrentiekracht te verbeteren.
(....) "De al overeengekomen tijdelijke opschorting van het
indexmechanisme (de indexsprong, red.) zal helpen om de lonen beter
in lijn te brengen met de productiviteit, maar de situatie
illustreert de nood aan een hervorming van het loonvormingsproces."
Verderop (...) snijdt de Oeso echter nog een tweede gevoelig
onderwerp aan: de tax shift (...) De Oeso zegt dat het
de werkgelegenheid en concurrentiekracht in ons land ten goede zou
komen, mochten de lasten op arbeid verlaagd worden
"ofwel door de algemene belastingdruk te verlagen, ofwel
door belastingen te verschuiven naar consumptie en
vermogenswinsten".2
De
Europese Commissie brengt vrijdag de rapporten uit over de
ontwerpbegroting voor 2015. België krijgt groen licht, vernam De
Standaard. De Commissie is echter niet tevreden met de tax
shift van de regering-Michel, meldt Le Soir.
In
het rapport dat de Europese Commissie vrijdag bekendmaakt over de
ontwerpbegroting 2015 van de regering-Michel staat een opvallende
passage over de noodzaak aan een taxshift in België. 'De
maatregelen lijken tekort te schieten als het aankomt op een
alomvattende hervorming van het belastingsysteem', staat er te lezen.
De Europese Commissie pleit, net als voorgaande jaren, voor een
tax shift, waarbij de lasten op arbeid verminderd worden.
Maar de Commissie specificeert niet dat er bijvoorbeeld nood
zou zijn in Belgë aan een vermogenswinstbelasting om dat te
realiseren. Europa heeft altijd al geijverd voor een
taxshift. De nadruk ligt daarbij op consumptie en ecologie, maar niet
noodzakelijk op het belasten van vermogens.(...)
Een
van de andere opmerkingen de Europese Commissie gaat over de hoge
schuldgraad in ons land. Die zou in 2015 oplopen tot 107 procent van
het bbp, terwijl dat zou moeten dalen naar 60 procent. is het
eindresultaat voor België een deliberatie, zonder
schoonheidsprijs, die zowel regering als oppositie zal toelaten om
argumenten voor het eigen gelijk te citeren. Ook binnen de
regering kan de kritiek van de Commissie CD&V, dat een
vermogenswinstbelasting wil invoeren, extra munitie geven.
Open VLD en N-VA huiveren daarvoor.3
Tax
shift. Het is het nieuwe politieke toverwoord. En terecht.
Want al jaren wordt in ons land steen en been geklaagd over te
hoge belastingsdruk op arbeid, wat de tewerkstelling zou
tegenwerken. Verschuiven dus, die lasten. De politieke vraag is
natuurlijk naar waar. De druk om dat naar grote vermogens te doen
wordt groter, vanuit een roep naar fiscale rechtvaardigheid.
Ook over verschuivingen naar consumptie en milieuvervuiling wordt
gesproken. Er blijkt stilaan nog maar één groot taboe
te bestaan in het debat over belastingshervormingen: de fiscale
ondersteuning van bedrijfswagens. Oorspronkelijk was dit nochtans
bedoeld als middel om de lasten op arbeid te verlagen. Ze
effectief gewoon verlagen bleek echter te simpel dus werd een systeem
uitgedokterd dat loon uitbetaald in auto fiscaal veel interessanter
maakte dan loon in euro, zowel voor werkgever als werknemer. (...)
Hoe
kon dit ooit ingevoerd worden denk je dan? Wel, dat danken we aan het
zo geroemde sociale overleg. Dat heeft ongetwijfeld veel merites maar
leverde ook miskleunen zoals deze op. Vakbonden wilden
loonsverhogingen, werkgevers niet dus werd de factuur naar overheid
en samenleving doorgeschoven. Het was ook een manier om de
automobielindustrie te ondersteunen. We hebben gezien wat een
succes dat werd.
Er
blijkt stilaan nog maar één groot taboe te bestaan in
het debat over belastingshervormingen: de fiscale ondersteuning van
bedrijfswagens.
Ook
bij de OESO geloven ze hun ogen niet en roepen ze ons al jaren op dit
absurde beleid te stoppen. Maar aanbevelingen van internationale
instellingen worden kennelijk enkel heilig verklaard als ze de
traditionele agenda van een belangengroep of partij dienen. Er is
nochtans een simpele oplossing: schaf de voordelen voor
bedrijfswagens af en investeer die 4 miljard in een échte
daling van de belasting op arbeid. Een opslag in euro geven
of krijgen is dan niet meer duurder dan een opslag in auto. Wie zijn
euro's dan nog steeds wil uitgeven aan auto's blijft daar even vrij
in. En anderen krijgen meer vrijheid om hun loon anders te
besteden. Meteen sla je twee economische vliegen in één
klap door zowel arbeidskost als mobiliteit aan te
pakken. Toch zwijgen de meeste partijen hierover. En media dus ook,
omdat het niet valt te kaderen in een politiek conflict.Zelfs Groen
(!) maakt hier geen groot strijdpunt van. Ja, de bedrijfswagen is
voor heel wat mensen een statussymbool. Maar politiek zou ook moeten
betekenen dat je de moed opbrengt om mensen uit te leggen dat ze zelf
mee slachtoffers zijn van dit beleid. Zeker als je 5 jaar de tijd
hebt en er prat op gaat op het eerste zicht onpopulaire maar
noodzakelijke maatregelen te nemen.4
Inderdaad
waren “bedrijfwagens” een (door vakbonden mee
ondertekende) “loonsverhoging (in natura)” VRIJGESTELD
van “patronale lasten “ (of zoals meelijkwekkend gezegd
wordt “lasten op arbeid”)
En
wat lezen we:
Minister
van Financiën Johan Van Overveldt (N-VA) wil het fiscale
gunstregime voor bedrijfswagens bespreken in de regering. “De
discussie is relevant wanneer we praten over een tax shift en een
verlaging van de lasten op arbeid. De vraag is dan niet
alleen of je een vermogenwinstbelasting wil, maar ook of je de
voordelen voor bedrijfswagens in stand houdt”, luidt het. Een
aanpassing aan de regels voor bedrijfswagens zou kunnen kaderen in
een verschuiving van de lasten op arbeid naar lasten op vervuiling.5
Zo
gaat een loonsverhoging (in natura) waarop GEEN “patronale
lasten” betaald moest worden, OPNIEUW gebruikt worden om
via een “tax-shift” de zogenaamde “lasten op arbeid
te verlagen” ... en hierdoor de financiering van de sociale
zekerheid voor een TWEEDE keer te hypothekeren!
De
essentie “verlagen van de lasten op arbeid” blijft de
inzet, maar de “shift” (verschuiving) kan in verschillende
richtingen
De
CD&V-onderhandelaars De Crem, Geens en Beke kunnen vandaag met de
voorstellen van de Hoge Raad aan de slag.
De
Hoge Raad van Financiën legt verschillende sporen op de tafel
van de formatie om de lasten op arbeid te verlagen en de fiscaliteit
te hervormen. (....)
Een
verlaging van de lasten op arbeid is een van de topprioriteiten voor
de toekomstige regering. (....) De Hoge Raad van Financiën
legt nu drie sporen op tafel om de lasten te verlagen en
tegelijkertijd de fiscaliteit te hervormen. (...)
Een
verschuiving van de sociale lasten en belastingen naar de btw, een
zogenaamde tax shift, (...) De raad ziet drie mogelijkheden.
De
eerste is een btw-verhoging waarmee de werkgeversbijdragen
verlaagd kunnen worden, (...)
De
tweede komt neer op het schrappen van de verlaagde tarieven van 6 en
12 procent. Daarmee kunnen de inkomstenbelastingen worden verlaagd.
(...) De prijsverschillen met het buitenland worden daardoor net
groter en bovendien is er een effect op de inflatie.
De
derde optie is een belasting op elektriciteit en gas van 600 miljoen
euro, waarmee eveneens de inkomstenbelastingen worden verlaagd.(...)
Een
uniforme belasting op allerhande soorten spaaropbrengsten, inkomsten
en meerwaarden, biedt de ruimste marge om de belastingdruk op arbeid
te verlagen, schrijft de Hoge Raad van Financiën. Een
hervorming waarbij er ook op meerwaarden uit aandelen een belasting
wordt geheven, kan bijna vier miljard euro opbrengen. Technisch is
die hervorming ook niet zo moeilijk uit te voeren. De raad stelt voor
om de grondslag van de inkomstenbelastingen te verbreden met de
spaarinkomsten en meerwaarden.(...)
(T)wee
scenario’s uit om de progressiviteit van de belastingen aan te
passen. Dat kan door de belastingvrije som te verhogen tot het
leefloon en door de benedengrens voor het belastingtarief van 40
procent te verschuiven.
(...)
Een hogere belastingvrije som is het meest voordelig voor het kwart
van de Belgen met het laagste inkomen. Een lager belastingtarief komt
vooral het kwart Belgen dat daar qua inkomen net boven zit ten goede.
Een
andere mogelijkheid bestaat uit het verhogen van de forfaitaire
beroepskosten. De Hoge Raad werkte een voorstel uit om daarmee
werknemers een bijkomend voordeel te geven. In vergelijking met de
twee andere voorstellen genieten in dit voorstel minder werknemers
een hoger voordeel.
Vennootschapsbelasting
hervormen
Om
de lasten op arbeid te verlichten is de vennootschapsbelasting geen
goed instrument, maar er kan wel aan worden gesleuteld. Het is
mogelijk om het nominaal tarief (vandaag 33 procent) te verlagen
zonder dat dit geld kost, door de belastinggrondslag te verbreden. De
Hoge Raad stelt voor een reeks vrijstellingen af te schaffen, net als
de investeringsreserve en de verminderde tarieven voor
vennootschappen met een specifiek doel. Ook intercommunales moeten
vennootschapsbelasting betalen. Wel wordt de investeringsaftrek
behouden.6
Klassenstrijd
ontwikkelen tegen EU-politiek van verhogen van uitbuitingsgraad is
klassenstrijd ontwikkelen tegen “verlagen van lasten op
arbeid”(=LOONS-verlaging!).....
Als
men zich verzet tegen deze politiek van verhoging van
uitbuitingsgraad, moet men dus de “verlaging van lasten op arbeid”
AFWIJZEN en dus ook die zogenaamde “tax-shift”.....En moet
men met terugwerkende kracht ALLE (door de vakbondsleiding mee
ondertekende) gedeeltelijke en aan specifieke groepen verbonden
verminderingen van patronale lasten en met de (door de
vakbondsleiding mee ondertekende) aan de “loonnorm” geschrapte
loonsverhogingen én “index-sprongen” én
indexmanipulaties ongedaan maken. Tenslotten is het door deze (door
de opeenvolgende verschillende regeringen in opdracht van Europa
doorgevoerde) “loonkostverlagingen” dat iedere keer
“noodzakelijke” besparingen in de sociale zekerheid, de
gezondheidszorg én de pensioenen verbonden waren (en nu weer
zullen zijn).
Recuperatie
van al die “loonsverlagingen” (objectief van Europa:
“concurrentie-positie versterken”) maken het
populistisch verdedigen van “alternatieve” inkomsten voor de
sociale zekerheid en/of gezondheiszorg..... zoals waarvoor een
vermogenbelasting (tenslotte alleen bedoeld voor eerlijkere
“herverdeling”) verdedigd wordt, (anderen stellen een
“alternatieve” financiering uit btw-inkomsten voor....)
nutteloos!
Natuurlijk
is een eerlijkere (her)verdeling van de maatschappelijke rijkdom
door een progressievere persoonsbelasting, de invoering van een
vermogenbelasting, én de (her) invoering van de
vennootsbelasting van 49% op winst voor belasting (zoals die nog
bestond in 1979) én het schrappen van alle wettelijke
mogelijkheden van belastingontwijking, een rechtvaardige
HERVORMING..... Echter beter, radicaler, correcter en blijvend is
de mobilisatie en organisatie van de “onteigening van de
onteigenaars” doorheen een socialistische revolutie... En zélfs
die “rechtvaardige HERVORMINGEN” zullen maar doorgevoerd worden
op moment dat de strijd een revolutionair karakter krijgt...al is het
alleen maar om de revolutionaire strijd te doen LUWEN. Het doorvoeren
van die HERVORMINGEN gaat dan ook gepaard met een gelijktijdige
-soms dodelijke- repressie tegen haar deelnemers, zo leert de
geschiedenis).
....Maar
de verschillende “fracties” van de “eengemaakte burgerlijke
alliantie” maken, zullen hoe dan ook de fundamentele politiek van
de burgerij, de continue verhoging van de uitbuitingsgraad, ....
beschermen
De
regeringspartijen staan klaar, zoals iedere keer, om de opgelegde
EU-politiek, en dus de “verlaging van lasten op arbeid” (of te
wel een LOONSverlaging en dus VERHOGING van uitbuitingsgraad),zo ver
als tactisch mogelijk, door te voeren.
Ook
de oppositie-partijen verzetten zich niet tegen de ESSENTIE van de
EU-politiek al zullen ze (als oppositie hun rol spelend) protesteren
dat de “huidige regering nu te ver gaat” of zullen ze een
populaire “tax shift” voorstellen, beter dan een eventuele
“tax-shift” voorgesteld door de regering.
De
vakbondleiders die reeds bij voorgaande keren al akkoorden hebben
ondertekend waarbij bepaalde “lasten op arbeid” bij
bepaalde vormen van loon of het loon van bepaalde groepen werkers
“verlaagd” werden, zullen zich niet echt verzetten tegen het
PRINCIPE van het “verlagen van de lasten op arbeid”....maar
eer moet iets tegenover staan dat ze aan hun achterban kunnen
verkopen.
Er
moet een tax shift komen, vooraleer het sociaal overleg echt kans op
slagen heeft. Dat zegt ACV-voorzitter Marc Leemans, na de
eerste stakingsdag. Hij legt de druk vol bij de CD&V. (...)
Maar
ook na die eerste regionale staking is het sociaal overleg nog geen
millimeter opgeschoten.
"Zonder
tax shift komt er geen sociale vrede. Pas als de regering werk maakt
van een eerlijke lastenverschuiving, dan kunnen we echt praten en
eventueel een opening maken", zegt Marc Leemans nu. "Er
moet een bijdrage komen van iedereen, ook van de vermogenden. Een
stuk van de zure appel willen we zelf doorbijten, maar we willen hem
niet helemaal doorslikken."
Vermogenswinstbelasting
De
ACV-voorzitter pleit voor een echte tax shift, via een
vermogenswinstbelasting. Zo verhoogt hij de druk op de CD&V. Die
gooide het idee weer op tafel, maar N-VA en Open Vld verroeren geen
vin. De poging van premier Charles Michel om de discussie weer
binnenskamers te krijgen, lijkt evenwel mislukt. Nog dit weekend
schaarde ook justitieminister Koen Geens (CD&V) zich openlijk
achter een tax shift.
Het
ACV staat niet alleen binnen CD&V, zegt Leemans. "Ook
voorzitter Wouter Beke zegt dat een eerlijke tax shift in het
regeerakkoord staat. Ik deel die interpretatie." Maar CD&V
zal haar standpunt ook binnen de regering moeten waarmaken,
waarschuwt Leemans. "Voorlopig heb ik nog geen enkel signaal
ontvangen van de regering dat er ook een echte tax shift zal komen."
Dat
CD&V beseft dat het menens is, blijkt ook uit een interview met
Eric Van Rompuy in deze krant. "Wij zeggen aan N-VA: de
tax shift moet er komen. Het rechtvaardigheidsgevoel zit in
de genen van onze partij. Als dat op de helling komt, komt de
essentie van onze partij in gevaar. De strenge maatregelen
moeten gepaard gaan met solidariteit. Niemand trekt de eerste in
twijfel, het is de tweede die groter moet worden."
Kaaimantaks
CD&V-vicepremier
Kris Peeters, die het sociale overleg weer op gang moet trekken, zegt
dan weer, met zeer weloverwogen woorden, dat de regering streeft
"naar een evenwichtig gedragen inspanning van de samenleving, en
naar een zo fors mogelijke versterking van onze economie en sociale
bescherming. Die inspanning is nodig en niemand mag er afzijdig van
blijven."
Alvast
de Kaaimantaks, om grote vermogens in belastingparadijzen aan te
pakken, komt nog niet op de agenda van de regering in 2015. Dat
blijkt uit de beleidsnota met de plannen van minister van Financiën
Johan Van Overtveldt (N-VA) voor volgend jaar. De regering zette hoog
in op de taks om te tonen dat iedereen wel degelijk moet bijdragen.
Het kabinet van Financiën bevestigt dat de taks er ten vroegste
in 2016 komt. "Wij willen de tijd nemen om een wet te maken die
doel treft en voldoende oplevert, en dus niet zoals in het verleden
door haastwerk tien reparaties nodig heeft zonder budgettair
resultaat."7
Nu
is het ABVV ook niet zo duidelijk in hun houding tov de ESSENTIE van
de “tax-shift” zoals voorgesteld door Europa, de regering en de
OESO: het verlagen van de “patronale lasten”...of andere “lasten
op arbeid”
“Sinds
jaren veroordeelt het ABVV het onevenwicht tussen de belasting
op de inkomens uit arbeid en die op inkomens uit kapitaal. De
vakbeweging is dus al lang (veel te lang) vragende partij om
het evenwicht tussen de belastingen op beide productiefactoren te
herstellen.(..)Daarom (...) twee onderwerpen:
•
Wat
als fiscale concurrentie de belastinginkomsten van de staten en het
welzijn van de bevolking op de helling zet? Stand van
zaken in de OESO en de EU.
•
Naar
rechtvaardigere, eerlijkere belastingen dankzij
een grotere progressiviteit – Hoe in ons land een tax
shifting in die zin doorvoeren?”8
Terwijl
het ABVV wél duidelijk vermeld dat er al een hele historie is
van verlaagde “patronale” (en andere sociale) lasten”:
“In
juli 2013 deed de RSZ een poging om het loonequivalent
te becijferen van bepaalde loononderdelen, van sommige
alternatieve (of uitgestelde) vormen van loon waarop een verlaagde
(of geen) sociale bijdrage van toepassing is. Hieronder het
resultaat van deze eerste berekeningen (in euro), die nog moeten
worden verfijnd, maar die toch al een eerste interessant idee geven
van de orde van grootte. Uit deze eerste berekeningen blijkt dat deze
voorkeurstarieven voor de sociale zekerheid neerkomen op een
jaarlijks kostenplaatje van 4,680 tot 6,774 miljard euro per jaar.
Voor andere voorkeurstarieven moet de kostpr i js nog geschat worden:
cadeaucheques, anciënniteit, cao 90 m.b.t. de niet-recurrente
resultaatsgebonden voordelen, …
Dit
komt dus nog bovenop de kostprijs van de sociale
bijdrageverlagingen voor de sociale zekerheid (sociale Maribel,
wetenschappelijke Maribel, jongerenbonus social profit, eerste werk,
loonmatiging universiteiten, gesubsidieerde contractuelen,
baggervaart en binnenscheepvaart, wetenschappelijk onderzoek, KB
huispersoneel, kunstenaars, onthaalouders, doelgroepen, structurele
bijdrageverlagingen) die in 2012 neerkwamen op 6,8 miljard
euro.”9
Ook
de andere (“linkse”?) reformisten, zoals die van de PVDA, spelen
hun burgerlijke rol....
Morgen
stelt de nieuwe minister van Financiën, Johan Van Overtveldt,
zijn beleidsnota voor. Een visietekst op het financieel beleid de
komende jaren. Er moet "fiscale stabiliteit" komen voor "de
investeerders en de ondernemingen", zo lezen we. En
daarmee is de veelbesproken tax-shift afgeserveerd.
De
achterpoorten van ons fiscaal stelsel blijven wagenwijd open staan.
(...) Dat betekent dat het systeem van notionele interesten blijft
bestaan, net als andere aftrekposten zoals de vrijstelling van de
meerwaarde op aandelen, en het mechanisme van de definitief belaste
inkomens. (...).
Vorige
maand maakte onze studiedienst voor het vijfde jaar op rij een top
1.000 op van de winsten en de belastingen van de Belgische bedrijven.
Daaruit blijkt dat er inderdaad fiscale stabiliteit bestaat voor de
allergrootste ondernemingen, maar dan wel op een heel laag niveau. De
gemiddelde aanslagvoet van de duizend meest winstgevende Belgische
bedrijven blijft ver onder de 10 procent liggen. Vorig jaar bedroeg
die aanslagvoet nauwelijks 6,7 procent. Een korting van meer dan 13
miljard euro, ten aanzien van de wettelijke aanslagvoet. (....) op
zich voldoende om alle aangekondigde besparingen terug te schroeven.
(....)
”België
een paradijs voor de allerrijksten, en een land van belastingwoede
voor de anderen. Het Belgisch probleem is dus niet budgettair, maar
in de eerste plaats fiscaal."
De
bakkers, kleermakers, elektriciens, bloementelers, caféhouders,
kappers, schoonheidsspecialisten en garagisten die een NV of BVBA
hebben opgericht, hebben net zo min als de kleine KMO's het grote
eigen vermogen om de notionele interesten te laten spelen.
(...)(W)aar hun mastodont-concurrenten slechts 6,7 procent
vennootschapsbelasting betalen, betalen zij vaak meer dan 20 procent
vennootschapsbelasting, of gewoon de volle pot van 33,99 procent. De
fiscale stabiliteit van de regering bevordert de grootste spelers, en
dat is ook ten nadele van de zelfstandige middenklasse van ons land.
(....)
En
wat betekent de fiscale stabiliteit voor de zwaarst belaste inkomens,
die uit arbeid? Het betekent dat de belastingdruk hoog blijft, maar
dat de gezinnen steeds minder terug krijgen voor de belastingen die
ze betalen. De kinderopvang wordt duurder; water en
elektriciteit worden duurder; trein, tram en bus worden duurder;
jeugdbewegingen en cultuurbeleving wordt duurder; justitie wordt
duurder; de zorgverzekering wordt duurder; hoger onderwijs wordt
duurder; het rusthuis wordt duurder.
Het
misprijzen waarmee de regeringsleden de maatregelen weglachen wordt
ondertussen legendarisch. Het stramien is steeds hetzelfde: men licht
één van de maatregelen uit het geheel en verkneukelt
zich dan in het onbegrip van de bevolking over "die paar
tientallen euro's meer". Zoals de woorden van Ben Weyts: "Wie
maakt zich nu zorgen dat graaf Lippens 50 euro moet betalen voor
openbaar vervoer?" (....). De tariefverhogingen van De
Lijn omdopen tot een belasting op het kapitaal, zowaar een mooie
tax-shift. Ware het niet dat graaf Lippens geen cent
gemeentebelasting betaalt (...) geen cent vermogensbelasting betaalt
op zijn persoonlijk fortuin van 304 miljoen euro (...) Bovendien:
graaf Lippens verplaatst zich niet met de tram (...). Van
tax-shift is er dus geen sprake. (....)
Tax-shift:
gepensioneerden betalen voortaan meer belastingen
Precies
die mensen worden nu extra getroffen (...) (I)n de beleidsnota van
Van Overtveldt immers wel sprake van belastingverhoging voor
gepensioneerden. De korting die vandaag wordt toegekend aan
uitkeringen zoals pensioenen, zal immers nooit meer geïndexeerd
worden (...) (G)epensioneerden die vandaag als alleenstaande een
pensioen trekken van 1200 euro, en daarop geen belastingen betalen,
binnen een aantal jaren wel binnen een belastbare schijf zullen
vallen. Hun belastingen gaan dus omhoog. (...)
Terwijl
GDF Suez een belastingvermindering krijgt, zullen duizenden
gepensioneerden in ons land de komende jaren een belastingverhoging
te slikken krijgen. Dat is uiteraard een totaal verkeerde tax-shift.
(...)Terzelfdertijd wordt de begrafenis georganiseerd van de
discussie over de bescheiden vermogenswinstbelasting.(...)
De
politiek van deze regering vergroot de tweedeling. Aan de ene kant
een fiscale cadeaupolitiek voor AB Inbev en GDF Suez, en een
lastenverlaging zonder de minste garantie op nieuwe tewerkstelling.
Aan de andere kant: zware besparingen op de gezinnen, een
belastingverhoging voor gepensioneerden, en extra besparingen op
uitkeringen voor zieken, deeltijdsen, tijdelijk werklozen, oudere
werklozen en gepensioneerden.(...)
De
sociale beweging vraag fiscale rechtvaardigheid. De regering
antwoordt met een verkeerde tax-shift, met goedkope boutades over
graaf Lippens, en met een retorische overdrive over semi-criminele
ideeën. Dat wil alleen maar zeggen dat de noodzaak en de
legitimiteit van de sociale beweging groeit. Volgende week
maandag, op 24 november, leggen de werknemers in de provincies
Antwerpen, Henegouwen, Limburg en Luxemburg het werk neer. Ze
vragen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
(...)"Het Belgisch probleem is niet budgettair,
het is in de eerste plaats fiscaal. Er is dus geen
reden om onze sociale zekerheid, ons onderzoek, onze culturele
instellingen en onze spoorwegen te ontmantelen. Het volstaat dat de
allerrijksten onder ons belast worden zoals de rest van de
bevolking."10
Niets
over de essentie van de “tax shift”, de verlaging van lasten op
arbeid, uiteindelijk DE reden (doordat deze LOONS-verlaging al
tientallen jaren plaatsvindt met de huidige “besparingen” gewoon
de laatste in de rij...)dat er tekorten komen in de sociale
zekerheid, en er “bespaard moet worden” in de pensioenen,.... en
op onderwijs..... En als dan de term valt, wordt de “tax shift”
geminimaliseerd en er eigenlijk een rookgordijn rond opgetrokken. De
voorgaande besparingen worden gewoon vergeten zodat voor de HUIDIGE
besparingen er een evenredige som kan worden gevonden ...met een
berekende vermogenbelasting. Eerst wordt er gesuggereerd dat er
alleen een (louter Belgisch?....) probleem van “herverdeling”
bestaat “Het Belgisch probleem is in de eerste plaats
fiscaal”
De
vermogensbelasting komt regelmatig opnieuw op tafel. Sinds enkele
dagen staat het thema opnieuw op de agenda gezet door… de CD&V.
En dat zorgde voor enige malaise in de regering Michel-De Wever. Maar
hoe kun je de superrijken écht laten betalen? We hielden de
verschillende voorstellen voor u tegen het licht.
De
miljonairstaks is een van de sterke programmapunten van de PVDA. Het
is een idee waar veel mensen voor gewonnen zijn. (...) Op 9
november verklaarde vicepremier Kris Peeters: “De mensen verwachten
dat we heel duidelijk inspanningen vragen aan de vermogens.” Die
uitspraak kwam natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen: in Brussel
waren er meer dan 120 000 mensen op straat gekomen tegen de asociale
maatregelen van de regering Michel-De Wever. (...)(D)e vraag blijft:
hoe zorg je ervoor dat de grote fortuinen betalen?
Onze
vergelijkingsmethode
We
analyseerden de verschillende voorstellen voor een vermogensbelasting
volgens drie criteria:
1.
Een vermogensbelasting moet echt de grote vermogens raken, en alleen
maar de superrijken
2.
Een vermogensbelasting moet veel opbrengen. Het mag geen puur
symbolische maatregel zijn.
3.
De opbrengst van een vermogensbelasting moet volledig geïnvesteerd
worden in de sociale en ecologische noden van onze samenleving. Het
kapitaal belasten om de opbrengst daarna terug te geven aan het
kapitaal, dat heeft geen zin.
De
formule “laat de vermogens met rust” van de N VA, de MR en
Open Vld
Het
programma van de rechtse partijen is duidelijk: de federale begroting
bedoeld als maatwerk voor en dienstverlening aan de allerrijksten.
Een indexsprong sluist 2,4 miljard euro door uit de zakken van de
werkende mensen naar de kluizen van de werkgevers. Aan de notionele
interesten en alle mechanismes die ervoor zorgen dat de
multinationals geen belastingen hoeven betalen, daar wordt niet aan
geraakt. De strijd tegen fiscale fraude wordt zelfs teruggeschroefd,
enz.
De
bijdrage van het kapitaal in het programma van de regering Michel-De
Wever bestaat uit een “Kaaimantaks” en een symbolische bijdrage
van de financiële sector (270 miljoen euro op een totaal van 11
miljard, ofwel 2% van de begrotingsinspanning). En tot slot is er nog
een maatregel tegen speculatie: een verhoging van de taks op
beursverrichtingen (TOB). (...)Marco Van Hees vergeleek de verhoging
van de TOB met een belasting van meerwaarden op aandelen: “De firma
van Albert Frère heeft de aandelen RTL-Bertelsmann verkocht
voor 4,5 miljard en gekocht voor ongeveer 2,5 miljard. De meerwaarde
is dus circa 2 miljard. Bij een bedrijfsbelasting van 34 procent had
dit de overheid 680 miljoen opgeleverd. De verhoging van de taks op
beursverrichtingen daarentegen brengt maar 1000 – 740 = 260 euro
op.”
Score:
0/10. Het regeerakkoord en de standpunten van de rechtse partijen
laten zien dat zij werken voor de grote multinationals en de
allerrijksten. Deze formule moet in zijn geheel afgewezen worden.
De
beperkte formule “belast de meerwaarden” van de CD&V
Wie
zijn kapitaal belegt op de beurs of speculeert op aandelenkoersen
wordt in België niet echt belast op zijn beurswinsten. Op die
manier kon Marc Coucke met de verkoop van Omega Pharma een meerwaarde
van 1,5 miljard euro realiseren zonder daarop ook maar een cent
belasting te betalen. Daarom stelt de PVDA niet alleen haar
miljonairstaks voor, maar daarnaast ook een speculantentaks.
Voor andere kapitaalinkomsten bestaat er al zo’n taks van 25%. De
PVDA wil die uitbreiden naar de meerwaarden op aandelen. Dat zou
volgens een studie van het HIVA-Onderzoeksinstituut voor Arbeid en
Samenleving van de KU Leuven 2 miljard euro opbrengen, zonder groot
risico op kapitaalvlucht.
Het
CD&V-voorstel is niet hetzelfde als de miljonairstaks van de PVDA
of een ander soort vermogensbelasting. Nee, Kris Peeters en zijn
partij willen een meerwaardebelasting. Wat zo’n meerwaardebelasting
zou opbrengen, heeft de CD&V niet becijferd en is dus onbekend.
Ten tweede zou zo’n vorm van kapitaalbelasting in de geest van de
CD&V deel uit moeten maken van een “tax shift”, dat wil
zeggen dat de fiscale opbrengst gebruikt zou worden om andere
belastingen of (patronale) “lasten” te verlagen. Dat staat haaks
op het voorstel van de PVDA om deze inkomsten volledig aan te wenden
voor de sociale noden.
Score:
2/10. Zelfs zo’n beperkte vorm van kapitaalbelasting tornt aan het
radicale veto van de andere rechtse regeringspartijen. Bart De Wever
herhaalde het nog eens vanuit Antwerpen: “Er is geen alternatief
voor ons beleid.” Volgens Peter Mertens, voorzitter van de PVDA,
moet de CD&V consequent zijn en uit de regering stappen als die
weigert om een rijkentaks in te voeren.
De
formule “belast de vermogens (maar niet te veel)” van de PS, de
SP.A en Groen
In
hun programma’s schoven de PS, de SP.A en Groen maatregelen naar
voren om het kapitaal te belasten. Hun voorstellen vertonen wel
enkele zwakheden.
Tijdens
de kiescampagne pleitte de PS voor een vermogensbelasting die… 400
miljoen euro zou opbrengen. Kortom: een erg symbolische maatregel.
Ook de SP.A en Groen spraken zich uit voor een
vermogenswinstbelasting. De versie van Groen zou 7,5 miljard euro
opbrengen. Het enige minpunt is dat groenen met hun voorstel alle
fortuinen boven de 200 000 euro willen belasten. Dat zou 15% van de
bevolking treffen (tegenover de 3% rijksten bij het voorstel van de
PVDA). Maar de opbrengsten van de belasting in het voorstel van
Groen zou niet dienen om tegemoet te komen aan de sociale noden door
jobs te creëren in de publieke sector of door de pensioenen
ermee te herfinancieren. Nee, zij willen de opbrengst gebruiken om de
patronale bijdragen te verlagen, in de hoop dat de privésector
jobs zou creëren. Maar terwijl geen enkele studie ooit een
positieve impact van zo’n verlaging van de patronale bijdragen
heeft aangetoond, is de impact op de stijging van de dividenden voor
aandeelhouders wél bewezen. (...)
Score:
5/10. De voorstellen in het programma van de PS, de SP.A en Groen
bevatten een interessante basis om de rijken écht te laten
bijdragen. Het gaat dus om een veel voordeliger keuze dan die van de
CD&V en de rechtse partijen. Maar de voorstellen vertonen ook
belangrijke zwakheden. Bovendien is er, zeker bij de PS en de SP.A,
dikwijls een groot verschil tussen verkiezingsbeloftes en de daden
die daarop volgen…
Onze
absolute topper: de miljonairstaks van de PVDA
Behalve
de speculatietaks die de PVDA voorstelt (zie hoger), ijvert de PVDA
al verschillende jaren voor een miljonairstaks.
Die
maatregel is gericht op de heel grote vermogens, namelijk de rijkste
3% van de Belgische bevolking. Deze vermogensbelasting zou alleen van
toepassing zijn op wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen
euro (met daarbij nog een aftrek voor de woning van maximum 500 000
euro).
De
miljonairstaks zou de staat jaarlijks ongeveer 8 miljard euro
opbrengen. Het voorstel van de PVDA is een taks van 1% op het
gedeelte van het vermogen boven 1 miljoen euro, 2% op het gedeelte
vanaf 2 miljoen en 3% op het gedeelte vanaf 3 miljoen. Deze beperkte
belasting zou slechts van toepassing zijn op 88 000 gezinnen.
De
PVDA stelt ook voor dat de opbrengst van haar miljonairstaks volledig
geïnvesteerd wordt in een sociale en ecologische vernieuwing: 3
miljard om de pensioenen te versterken, nog eens 3 miljard om jobs in
de openbare diensten en de non-profit te creëren met een
openbare energiebedrijf, een overheidsbedrijf voor de bouw en
isolatie van sociale woningen en een investering in het openbaar
vervoer, en ten slotte nog eens 2 miljard om te investeren in
onderwijs.
Zo’n
taks is perfect mogelijk als je een vermogenskadaster invoert, het
bankgeheim opheft en aandelen op naam verplicht maakt. De laatste
regel is al van toepassing en de twee andere kunnen zonder problemen
ingevoerd worden. (...)
Score:
10/10. Deze formule is de enige die volledig beantwoordt aan al onze
criteria om de rijken echt te doen betalen.... (D)e
miljonairstaks (....) is een hefboom die de grootste
fortuinen écht activeert en waarmee je een publiek
investeringsbeleid kunt voeren voor een sociale, ecologische en
democratische vernieuwing zoals de PVDA dat in haar
Cactusplan heeft uitgewerkt (www.pvda.be/cactusplan). Dit is voor ons
echt de absolute topper.11
In
plaats van ALLE voorgaande verminderingen van “patronale lasten”
(waardoor uiteindelijk “tekorten” in de Sociale Zekerheid zijn
ontstaan) met terugwerkende kracht ongedaan te maken, in plaats van
het door de EU aan al de Europese werkers opgelegde en reeds
tientallen jaren verhoging van uitbuitingsgraad (die neerkomt op een
steeds weer terugkerende VERLAGING van het LOON – in al zijn
aspecten en vormen) worden deze voorgaande verminderingen gewoon als
feit aanvaard door nu een vermogentax voor te stellen om die
“tekorten” te dichten...
De
essentie van de tax-shift (verlagen van “patronale lasten en
andere lasten op arbeid”) wordt “vermeld” als minder
voordelig element in het vermogentax-voorstel van de CD&V
tegenover het vermogen-tax-voorstel van de PVDA.
“De
beweging is alles, het doel is niets” zoals Bernstein (de “eerste”
reformist die zijn reformisme formuleerde in marxistisch-klinkende
phrases) al zei
In
een poging een zekere politieke en ideologische “leiding” te
verwerven (in een poging om door het propageren van een bepaald IMAGO
mogelijke toekomstige stemmen “te recupereren”), is het het
belangrijk het enthousiasme voor de stakingen zo a-politiek mogelijk
te ondersteunen:
“Hoe
diep deze beweging gaat, is ook te merken aan de vastberadenheid van
de mensen om door te gaan met de acties zolang de regering niet wil
plooien. “Ik denk dat de acties zullen voortgaan, als de regering
potdoof blijft voor de verzuchtingen van de mensen. Dat komt zeer
sterk tot uiting bij de honderden discussies die onze militanten
overal in het land hebben gevoerd”, aldus Peter Mertens. “In alle
provincies hoorden we mensen van elke vakbondskleur hetzelfde zeggen:
op 15 december zullen we met nog meer zijn. Iedereen is bereid om
daarna voort te gaan mocht dat nodig blijken.”12
Vervolgens
“vult men de strijdobjectieven in” met die ordewoorden die
overeenkomen met het kapitalisme beschermend reformistisch
(verkiezings-)programma:
“Wat
de stakers vragen is overduidelijk en het is compleet tegengesteld
aan het aangekondigde “overleg” van de regering. “Overal horen
we dat de mensen niet willen weten van een indexspong, van het
optrekken van de wettelijke pensioenleeftijd tot 67 jaar of de
afschaffing van vervroegd pensioen. Ze verdedigen hun openbare
diensten. En ze willen dat er een echte vermogensbelasting komt voor
de rijksten. De mensen laten zich steeds minder om de tuin leiden
door de schijnheilige woorden van deze regering over de ‘ruime’
marge voor overleg. En wij begrijpen hen. De ene dag zegt de regering
dat ze wil overleggen en de volgende dag laat diezelfde regering aan
de Europese Commissie weten dat de voornaamste beslissingen
vastliggen – uitgerekend de maatregelen waartegen het sterkst
geprotesteerd wordt – en dat ze daar niet meer op terugkomt.”
“
Enkele ministers maakten
veel lawaai over de vermogensbelasting voor de rijksten. Als er op
dit punt niets gebeurt, zijn ze straks ook het beetje
geloofwaardigheid dat ze nog hadden, kwijt”, zegt Mertens.”13
Alleen
de huidige besparingen worden “bestreden”. Het objectief voor de
strijd wordt in feite begrensd tot “vermogen-tax”
Zowel
de “index-sprong” als “het optrekken van de
pensioenleeftijd tot 67 jaar” als de ”afschaffing van
vervroegd pensioen” (over het behoud van de “sociale
afdankings-maatregel”, brugpensioen wordt al niets meer gezegd...)
zijn slechts onderdelen van voorgaande én nog toekomstige
door Europa opgelegde maatregelen om de uitbuitingsgraad (continu en
zonder einde....) te verhogen. De voorgaande én
toekomstige maatregelen die allemaal de “loonkost” (in AL
zijn aspecten en al zijn vormen - directe en indirecte - moeten
verlagen, NOODZAKEN tot, of zijn de OORZAAK van, besparingen
in (door het loon – in al zijn aspecten – gefinancierde)
sociale zekerheid, gezondheidszorg, pensioenen.....
Wat
lezen we nu in de krant? Het is weliswaar gekaderd in een interview
met iemand (Vande Lanotte) die niet in zijn eerste populistisch
verhaal gestikt is.....:
“En
Vande Lannotte voorziet nog meer onheil. In maart zal er volgens de
socialist een nieuwe besparingsronde volgen. “In elke commissie in
de Kamer is er een minister die toegeeft dat hij nu onvoldoende
middelen heeft om zijn beleid uit te voeren, maar dat het in maart
wel goed komt. Hoe denkt deze regering in maart geld bij te toveren?
Door extra groei?”
Nieuwe
cijfers die de Nationale Bank gisteren bekendmaakte, doen daar alvast
niet op hopen. De groei zal in 2015 met 0,9 procent nog ruim
een halve procent lager uitvallen dan verwacht, zegt
gouverneur Luc Coene. Dat heeft een rechtstreeks negatief gevolg op
de overheidskas. Tel daarbij dat de indexprong en loonmatiging de
eerste jaren een negatief effect zullen hebben op het budget en de
regering mag de komende twee jaar al 5 miljard extra besparen.”
(De Morgen Weekend, zaterdag 6/12/2004)
Wat
gaat de PVDA als “strijdobjectief” tegen die nieuwe besparingen aanvoeren? .... Aangezien de crisis niet zal oplossen, zal er de komende jaren
steeds “door tegenvallende groei" NOG méér besparingen
én “lasten op arbeid verlagingen” volgen, die wéér
de Sociale Zekerheid (waaronder de pensioenen) verder zullen
hypothekeren.... Gaat de PVDA een “annex” breien aan hun “Cactus-plan”
en een “bijkomende uitbreiding” voorstellen van hun
“vermogen-belasting”?
Mijn conclusie: PVDA beschermt belangen van kapitalisten, zoals ALLE ANDERE partijen
De
voor de, door de OPEENVOLGENDE LOONS-verlagingen veroorzaakte
“Sociale Zekerheid-tekorten”, geprogageerde “vermogenbelasting”,
is een op stemmenwinst gericht populisme. In feite BESCHERMT men met
dit populisme ..... de belangen van de burgerij(of beter gezegd van
de kapitalistenklasse). REFORMISTEN (zoals de PVDA) vervullen zo hun
BURGERLIJKE OPDRACHT, door NIET de strijd te richten op de
grondoorzaak, het kapitalisme (met de onafscheidelijke
overcapaciteitscrisis die dan weer de concurrentie doet verscherpen)
die de kapitalisten ertoe aanzet STEEDS VERDER DE LONEN (in al zijn
huidige vormen) TE VERLAGEN, maar iedere keer de werkers, die spontaan
in klassenstrijd gaan omwille van de “laatste concrete
besparingen en loonsverlagingen”, juist te richten op een niet
aan het kapitalisme rakende HERVORMING (die hierdoor alleen al,
sowieso NIET ZO zal doorgevoerd worden .....of VERVORMD, BEPERKT en TIJDELIJK....)
Ik
stelde ooit (in 2002) voor om het geheel van de opeenvolgende
besparingen van de verschillende regeringen en de aantoonbare band
met de richtlijnen van de verschillende EU-instanties te analyseren,
als het verhogen van de uitbuitingsgraad van de Europese werkers.
Dit door het begrip “arbeidsloon” (met al zijn directe,
indirecte, uitgestelde en soms bedekte en verborgen aspecten) op een
Marxistische manier te bepalen en zo alle componenten te bepalen van
dat “loon”, die er heden ten dage in een ontwikkeld
imperialistisch centrum (in haar verschillende lid- of deel-staten)
bestaan. Zo kon op basis van die analyse een revolutionaire strategie
kunnen worden opgesteld, meende ik, die de klassenstrijd, die zich
spontaan richt op de “laatste” besparingen (die als druppel
beschouwd wordt die de emmer doet overlopen) op een zo hoog en zo
breed mogelijk revolutionair bewustzijn zou moeten proberen te krijgen.
Mijn rapport werd geringschattend afgewezen, geen discussie waardig.
Het werd “samengevat” als “een voorstel voor strijd voor loon”
en zo als “economisme” geklasseerd tegenover de
“anti-imperialistische”(en dus wél revolutionaire?)
anti-oorlog (VERKIEZINGS-)strijd (....met de kartellijst RESIST) die
bij de PVDA-leiding toen prioritair was.....Nu was het “programma”
van RESIST zeker niet revolutionair!
In
een volgend artikel zal ik aantonen hoe de HUIDIGE “populistische”
lijn van de PVDA de belangen van de kapitalisten méér
beschermd, dan mijn “economistisch voorstel” dat zou doen
in 2002.
1
http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/themes/20_tax_burden_on_labour.pdf,
zie pdffile
2http://www.demorgen.be/economie/oeso-pleit-voor-tax-shift-in-belgie-a2131649/,
Oeso pleit voor tax shift in België, 25-11-14, 12.38u Bron:
Belga
3http://www.standaard.be/cnt/dmf20141125_01394783,
‘Europese Commissie vindt tax shift regering-Michel onvoldoende’,
Bart Beirlant EU-redacteur Vandaag om 11:29 door evg, bar
4http://www.tijd.be/opinie/column/File_shift.9571782-2337.art,File
shift: schaf voordelen op bedrijfswagens af, 26 november 2014 05:00,
Dave Sinardet
5De
Morgen, p1, van dinsdag 2/12/2014,”Van Overveldt wil nieuwe
discussie over bedrijfswagens”.
6http://www.standaard.be/cnt/dmf20140826_01232997,
Tax shift kan win-winsituatie opleveren, 26/08/2014 om 11:07 door
Wim Winckelmans
7http://www.demorgen.be/binnenland/acv-zonder-tax-shift-geen-sociale-vrede-a2131399/,
ACV: "Zonder tax shift geen sociale vrede", BART EECKHOUT
25-11-14, 06.54u
8
Echo
ABVV no 8 oktober 2013, “Intersyndicale conferentie over
fiscaliteit”
9
Echo
ABVV no 8 oktober 2013, “Intersyndicale conferentie over
fiscaliteit”
10http://pvda.be/artikels/de-verkeerde-tax-shift-gepensioneerden-betalen-meer-belasting-gdf-suez-minder,
De verkeerde tax-shift: gepensioneerden betalen meer belasting, GDF
Suez minder. 18 november 2014 auteur: Peter Mertens
11http://www.openbarebank.be/archives/31576,
Hoe zorg je ervoor dat de rijken de crisis betalen?, 22 november
2014 – Axel Bernard en Jonathan Lefèvre (Solidair)
12http://pvda.be/artikels/peter-mertens-pvda-als-de-regering-potdoof-blijft-dan-denk-ik-dat-de-acties-zeker-voortgaan,
Peter Mertens (PVDA): “Als de regering potdoof blijft, dan denk ik
dat de acties zeker voortgaan” 1 december 2014
13http://pvda.be/artikels/peter-mertens-pvda-als-de-regering-potdoof-blijft-dan-denk-ik-dat-de-acties-zeker-voortgaan,
Peter Mertens (PVDA): “Als de regering potdoof blijft, dan denk ik
dat de acties zeker voortgaan” 1 december 2014
Geen opmerkingen:
Een reactie posten